Lokaal Energiebedrijf
Tijdens de laatste raadsvergadering hebben we o.a. gesproken over het nieuw op te richten gemeentelijk energiebedrijf. De reden om een gemeentelijk energiebedrijf op te richten is het verdelen van de lusten en de lasten. Dat geldt op allerlei gebied, maar zeker ook voor windmolens. We hebben het voorbeeld vlakbij: veel mensen hebben er last van en vinden het lelijk, terwijl er maar een zeer beperkt aantal mensen de lusten van heeft. Dat geeft ergernis en weerstand.
Door de gemeente is dat erkend, en dit was de aanleiding en reden om over een gemeentelijk energiebedrijf te spreken, zodat we dat in de hand hebben, die gelijke verdeling, en er daarmee veel meer draagvlak is en komt voor een verdere verduurzaming. Zonnepanelen en thermo zullen deze weerstand veel minder hebben. Het verbaast ons dat dit nu de enige takken van sport zijn waar het energiebedrijf zich op richt.
- Waarom is de bovenstaand uitgangspunt losgelaten en lijkt het energiebedrijf nu alleen een vehikel om geothermie en een beetje zonnepanelen te realiseren, m.a.w. de minder weerstand gevende onderdelen?
- Wat is de consequentie voor het draagvlak van het plaatsen van toekomstige windmolens als de pijler van lusten en lasten weggelaten wordt?
- Waarom staat in het coalitieakkoord uitdrukkelijk het verdelen van de lusten en lasten, en wordt dit bij het eerste het beste plan alweer losgelaten? Hoe serieus moeten we dat akkoord nemen? (hoe denken de coalitiepartijen daar dan over?)
Door het alleen op de twee niet commercieel aantrekkelijke delen te richten, maakt dit het toekomstbestendig zijn en commercieel levensvatbaar zijn van het gemeentelijk energiebedrijf veel kwetsbaarder. Natuurlijk is het makkelijk om het commercieel aantrekkelijke deel over te laten aan de markt, dat is een inkoppertje. Maar door het spreiden van de risico’s over commercieel gegarandeerd en commercieel kwetsbaar, wordt het energiebedrijf veel robuuster.
- is er onderzocht wat het zou betekenen qua winstgevendheid en risico (robuustheid) hoe het uitpakt als windenergie ( de molens bij Munnikenland bijvoorbeeld) meegenomen worden in de begroting van het energiebedrijf?
- Waarom worden bedrijven of particulieren begunstigt ten opzichte van de bewoners?
Argumenten van de gemeente zijn:
- De kennis bij de gemeente ontbreekt
- De markt kan dit zelf
- De gemeente kan een conflict krijgen tussen vergunning en exploitatie.
Tegenargumenten daarvoor zijn:
- Kennis is eenvoudig samen met partijen te realiseren, zeker als je dit bij niet belanghebbenden haalt. Er zijn gemeentes genoeg met ervaring, zonder belang. Waarom wordt daarin niet samengewerkt?
- Door samen te werken met derden, als bijv. Bommelerwaar is dit eenvoudig te voorkomen. En trouwens: dient de gemeente juist niet voor haar inwoners te zorgen voor de beste deal? En is het college niet overtuigd van de juiste participatie-procedures van haar eigen beleid (meer dan bij het gaan van derden naar de provincie bijvoorbeeld? Ook hierin hebben we het gebrek aan inspraak levensgroot voor ons staan in Zaltbommel). Zo krijg je wat door de strot geduwd… vraag: willen we dit nog een keer? Waarom zorgt het college niet voor haar inwoners?
Kortom: wij vinden het een zeer slecht idee om windenergie buiten dit plan te laten. We hebben daarom besloten tegen het plan voor het gemeentelijk energiebedrijf te stemmen.
Zie hier de bijdrage van Gilco Grandia in de Raadsvergadering van 20 oktober 2022: Facebook
